Сведения о работе с рентгенолюминесцентными сепараторами учитываются по разделу XXII Списка № 1 при документально подтверждённых сведениях страхователя и оценке производственных факторов с применением специальных знаний

Работник обратился к Пенсионному органу с требованиями признать незаконным отказ во внесении корректирующих сведений в индивидуальный персонифицированный учёт, признать факт работы в особо вредных условиях труда и возложить обязанность внести сведения о работе по разделу XXII Списка № 1. Требования были мотивированы тем, что в должности электрослесаря Работник более 80 процентов рабочего времени обслуживал рентгенолюминесцентные сепараторы, выполнял их ремонт, настройку и регулировку, тогда как в учёте работа была отражена по Списку № 2.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2016 исковые требования были удовлетворены. Апелляционным определением от 02.11.2016 решение было оставлено без изменений. Кассационная жалоба была подана представителем Работодателя, который ставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с нарушением норм о персонифицированном учёте, специальной оценке условий труда и оценке доказательств.

Нарушения, установленные Верховным Судом: проверка условий труда перед корректировкой лицевого счёта

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды признали право Работника на внесение сведений по разделу XXII Списка № 1 без проверки условий, при которых корректировка индивидуального лицевого счёта допустима. Суды исходили из самостоятельной оценки операций с рентгенолюминесцентными сепараторами, но не установили наличие документально подтверждённых сведений страхователя либо результатов проверки расхождений. Объяснения Работника о характере оборудования не заменяли порядок подтверждения льготной работы, поскольку первичные сведения о периодах работы на соответствующих видах работ представляет Работодатель.

Работодатель представил в Пенсионный орган сведения о работе Работника по Списку № 2. Эти сведения были основаны на аттестации рабочего места 2011 года и специальной оценке условий труда 2015 года, по результатам которых условия труда по должности электрослесаря были отнесены к работе с правом на досрочную пенсию в связи с тяжёлыми условиями труда. Результаты аттестации и специальной оценки в установленном порядке не оспаривались и недействительными не признавались. До разрешения вопроса о корректировке суду следовало сопоставить эти результаты с заявленным основанием перехода к разделу XXII Списка № 1.

При оценке доказательств суды отдали предпочтение объяснениям Работника, рабочей инструкции и техническим сведениям об оборудовании, но не указали мотивы отклонения аттестации рабочего места и специальной оценки условий труда. Профессия электрослесаря по ремонту оборудования была отражена Работодателем по позиции Списка № 2. Переход к разделу XXII Списка № 1 требовал проверки производственных факторов, фактического уровня их воздействия и значения ранее оформленных результатов оценки рабочего места.

Производственные факторы, идентификация вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса, а также уровень их воздействия относились к области специальных знаний. Суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы и самостоятельно определил условия труда по разделу XXII Списка № 1. Решения по делам других работников не создавали преюдиции для данного дела, поскольку условия труда должны были исследоваться применительно к рабочему месту Работника и представленным по нему сведениям. Без такой проверки нельзя было разграничить тяжёлые условия труда по Списку № 2 и особо вредные условия по разделу XXII Списка № 1.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, представляет страхователь. В соответствии со статьёй 16 этого закона, пунктом 40 и пунктом 41 Инструкции, утверждённой приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н, Пенсионный орган проверяет достоверность сведений, истребует документы, уведомляет страхователя о расхождениях и принимает решение о корректировке при их неустранении. Если для разрешения вопроса о характере условий труда необходимы специальные знания, в силу части 1 статьи 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу; без этой проверки вывод о корректировке по разделу XXII Списка № 1 не имел достаточного основания.

Решение суда первой инстанции от 08.08.2016 и апелляционное определение от 02.11.2016 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 74-КГ17-16