Периоды работы электрослесаря и слесаря-ремонтника с рентгенолюминесцентными сепараторами учитываются по разделу XXII Списка № 1 при подтверждении страхователем и проверке условий труда с применением специальных знаний

Работник обратился к Пенсионному органу с требованиями признать незаконным отказ во внесении корректирующих сведений в индивидуальный персонифицированный учёт, признать факт работы в особо вредных условиях труда и возложить обязанность внести сведения о работе по разделу XXII Списка № 1. Требования были мотивированы тем, что в должностях электрослесаря и слесаря-ремонтника Работник более 80 процентов рабочего времени обслуживал рентгенолюминесцентные сепараторы, выполнял их ремонт, настройку и регулировку, тогда как в учёте работа была отражена по Списку № 2.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2016 исковые требования были удовлетворены. Апелляционным определением от 02.11.2016 решение было оставлено без изменений. Кассационная жалоба была подана представителем Работодателя, который ставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов из-за неправильного применения норм о персонифицированном учёте, специальной оценке условий труда и оценке доказательств.

Нарушения, установленные Верховным Судом: проверка условий труда при корректировке лицевого счёта

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды признали право Работника на внесение сведений по разделу XXII Списка № 1 без проверки условий, при которых корректировка индивидуального лицевого счёта допустима. Суды исходили из самостоятельной оценки операций с рентгенолюминесцентными сепараторами, но не установили наличие документально подтверждённых сведений страхователя либо результатов проверки расхождений. Одних объяснений Работника о характере оборудования было недостаточно для изменения данных персонифицированного учёта, поскольку первичные сведения о льготной работе представляет Работодатель.

Работодатель указал в Пенсионный орган периоды работы по Списку № 2. Такой учёт был сформирован по двум должностям: электрослесаря по ремонту оборудования и слесаря-ремонтника. По результатам аттестации рабочих мест 2011 года и специальной оценки условий труда 2015 года условия труда были отнесены к работе с правом на досрочную пенсию в связи с тяжёлыми условиями труда. Эти результаты в установленном порядке не оспаривались и недействительными не признавались. В судебных актах не были приведены мотивы, по которым такие данные не препятствовали корректировке лицевого счёта по разделу XXII Списка № 1.

При оценке доказательств суды отдали предпочтение объяснениям Работника, рабочим инструкциям и техническим сведениям об оборудовании, но не указали мотивы отклонения аттестации рабочих мест и специальной оценки условий труда. Профессии, по которым Работник выполнял трудовые обязанности, были отражены Работодателем по позициям Списка № 2. Переход к разделу XXII Списка № 1 требовал проверки производственных факторов, фактического уровня их воздействия и значения ранее оформленных результатов оценки рабочих мест.

Производственные факторы, идентификация вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса, а также уровень их воздействия относились к области специальных знаний. Суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы и самостоятельно определил условия труда по разделу XXII Списка № 1. Решения по делам других работников не создавали преюдиции для данного дела, поскольку условия труда подлежали исследованию применительно к рабочим местам Работника и представленным по ним сведениям. Такое исследование было необходимо для разграничения тяжёлых условий труда по Списку № 2 и особо вредных условий труда по разделу XXII Списка № 1.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, представляет страхователь. В соответствии со статьёй 16 этого закона, пунктом 40 и пунктом 41 Инструкции, утверждённой приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н, Пенсионный орган проверяет достоверность сведений, истребует документы, уведомляет страхователя о расхождениях и принимает решение о корректировке при их неустранении. При вопросе, требующем специальных знаний, в силу части 1 статьи 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу; без такой проверки вывод о корректировке по разделу XXII Списка № 1 не имел достаточного основания.

Решение суда первой инстанции от 08.08.2016 и апелляционное определение от 02.11.2016 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 74-КГ17-15