Повышенная фиксированная выплата к пенсии по инвалидности с учётом второго нетрудоспособного ребёнка подлежит взысканию за прошлое время без ограничения сроком, если пенсионный орган не разъяснил инвалиду право на перерасчёт

Истец обратился в суд к пенсионному органу с требованиями о признании незаконным отказа в назначении повышенной фиксированной выплаты к пенсии за прошлое время и взыскании этой выплаты за период с 21.08.2008 по 31.03.2020. Требования мотивированы тем, что Истец получал страховую пенсию по инвалидности, имел двух детей на иждивении, однако повышенная фиксированная выплата учитывала только одного нетрудоспособного члена семьи.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.08.2020 в удовлетворении требований отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 19.11.2020 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2021 решение было оставлено без изменения. Нижестоящие суды исходили из заявительного порядка перерасчёта и отсутствия обращения с заявлением о повышении выплаты до 26.03.2020.

Нарушения, установленные Верховным Судом: неразъяснение права на перерасчёт фиксированной выплаты

Верховный Суд установил, что отказ во взыскании повышенной фиксированной выплаты за прошлое время был основан на формальном применении заявительного порядка перерасчёта. Суды признали решающим только то, что Истец обратился с заявлением о перерасчёте после длительного периода неполучения выплаты в большем размере. Для разрешения требований подлежало установить, выполнил ли пенсионный орган обязанность разъяснить инвалиду право на повышение выплаты при изменении количества нетрудоспособных членов семьи, а также имелась ли вина пенсионного органа в несвоевременном обращении.

По делу было установлено, что Истец с 2003 года получал пенсию по инвалидности, а её базовая часть была установлена в повышенном размере с учётом одного нетрудоспособного ребёнка. После рождения второго ребёнка Истец в 2020 году обратился за выплатой недополученной повышенной фиксированной выплаты с учётом двух нетрудоспособных членов семьи за прошлое время. Он ссылался на то, что свидетельство о рождении второго ребёнка ранее представлялось в пенсионный орган для целей материнского капитала и постановки ребёнка на учёт в системе обязательного пенсионного страхования.

Первая инстанция ограничилась выводом о заявительном характере перерасчёта и отсутствии заявления с приложенными документами до 2020 года. Апелляционный суд согласился с этим подходом, а кассационный суд общей юрисдикции не устранил допущенные нарушения. При этом не было исследовано, какие сведения находились у пенсионного органа после рождения второго ребёнка, было ли представлено пенсионное дело и разъяснялось ли Истцу право на повышение выплаты и необходимость подачи заявления при изменении количества нетрудоспособных членов семьи. Довод о вине пенсионного органа в неполучении выплаты не получил самостоятельной оценки.

Обычный заявительный порядок не освобождал пенсионный орган от информационной обязанности перед инвалидом, обращавшимся по вопросам пенсионного обеспечения. Если орган получил сведения о ребёнке и не сообщил о праве на перерасчёт фиксированной выплаты, длительное неполучение суммы в полном размере могло быть связано не с бездействием пенсионера, а с ненадлежащим исполнением публичной обязанности. Без установления этой причины нельзя было применить правило о перерасчёте только с месяца, следующего за обращением, и исключить выплату за прошлое время.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности устанавливается на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трёх. В силу пункта 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации территориальный пенсионный орган обеспечивает разъяснительную работу по вопросам пенсионного обеспечения. При невыполнении этой обязанности и наличии вины органа часть 2 статьи 26 Федерального закона «О страховых пенсиях» допускает выплату страховой пенсии, не полученной своевременно, за прошедшее время без ограничения сроком.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.08.2020, апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 19.11.2020 и определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2021 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 3-КГ21-6-К3