Периоды работы после регистрации в системе персонифицированного учёта включаются в специальный стаж для досрочной пенсии при подтверждении письменными доказательствами льготного характера работы и полного рабочего дня

Истец обратилась в суд к пенсионному органу о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, о включении периодов работы в специальный стаж и о назначении пенсии с даты обращения. Требования были мотивированы тем, что Истец работала машинистом крана и крановщиком, а отсутствие в индивидуальных сведениях кода льготных условий, по её мнению, не исключало подтверждение специального стажа трудовой книжкой, архивными справками и личными карточками формы Т-2.

Решением районного суда иск был удовлетворён: решение пенсионного органа признано незаконным в части невключения спорных периодов, на ответчика возложена обязанность включить эти периоды в специальный стаж и назначить досрочную страховую пенсию с 28.01.2016. Апелляционным определением это решение было оставлено без изменений. Пенсионный орган обратился с кассационной жалобой, оспаривая включение спорных периодов в специальный стаж.

Нарушения, установленные Верховным Судом: письменное подтверждение льготного характера работы

Верховный Суд установил, что спорные периоды были включены в специальный стаж без установления условий, от которых зависело право Истца на досрочную страховую пенсию. Первая инстанция и апелляция сочли достаточными записи в трудовой книжке и исходили из того, что отсутствие кода льготных условий в сведениях индивидуального учёта не влияет на работника из-за обязанности работодателя передавать достоверные данные. В результате не было выяснено, выполнялась ли работа, дающая право на досрочное пенсионное обеспечение, постоянно и в течение полного рабочего дня.

Спорные периоды относились ко времени после регистрации Истца в системе государственного пенсионного страхования. Работодатели передали в пенсионный орган сведения о периодах деятельности на соответствующих видах работ, однако эти сведения были указаны без кода льготных условий. В материалах дела не имелось данных о недостоверности таких сведений, а также отсутствовали справки, уточняющие льготный характер работы, архивные справки и личные карточки формы Т-2, на которые Истец ссылалась при обращении с иском. Судам надлежало предложить представить письменные доказательства, но такой процессуальный порядок не был выполнен.

Записи в трудовой книжке имели значение только для подтверждения факта работы в определённой организации и занимаемой должности. В силу трудового законодательства в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой работе, переводах, увольнении и основаниях прекращения трудового договора. Сведения о характере выполняемой работы, условиях труда и выполнении обязанностей в течение полного рабочего дня в трудовую книжку не вносятся. Поэтому указание должности машиниста крана не подтверждало выполнение именно той работы, которая относится к машинистам строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин.

Юридическое значение имело разграничение должности в трудовой книжке и специального характера работы после регистрации в системе персонифицированного учёта. Отсутствие льготного кода не лишало Истца права оспаривать достоверность индивидуальных сведений, однако такое оспаривание предполагало допустимые письменные доказательства. Без них нельзя было признать недостоверными данные работодателей, определить наличие 15-летнего специального стажа и возложить на пенсионный орган обязанность назначить пенсию с даты обращения.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ досрочная страховая пенсия зависит от работы машинистами строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет при страховом стаже не менее 20 лет. В соответствии с частью 2 статьи 14 этого закона периоды после регистрации застрахованного лица подтверждаются сведениями индивидуального учёта; при оспаривании их достоверности применяются письменные доказательства по статьям 59 и 60 ГПК РФ. В силу статей 56 и 57 ГПК РФ суду надлежало определить бремя доказывания и предложить представить такие доказательства. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 № 2-П разрешался иной вопрос об оценке пенсионных прав до 01.01.2002.

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.09.2016 и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 29.11.2016 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 47-КГ17-13