Вопрос о возобновлении выплаты пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера разрешается после установления причин расхождений в документах о стаже, а свидетельские показания не используются для определения характера работы

Истец обратился к территориальному пенсионному органу с требованиями признать незаконным решение о прекращении выплаты трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера и возобновить её выплату. Он ссылался на наличие 30 лет общего трудового стажа, включая 26 лет работы в районах Крайнего Севера, и на получение соответствующей пенсии в течение 17 лет. После дополнительной проверки пенсионный орган исключил отдельные периоды работы, определил общий трудовой стаж продолжительностью 7 лет 3 месяца 26 дней и прекратил выплату пенсии.

Решением Набережночелнинского городского суда от 07.09.2010 требования удовлетворены, решение пенсионного органа признано незаконным, выплата пенсии возобновлена с 01.01.2010. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.10.2010 решение оставлено без изменения. Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 30.11.2011 и дополнительным постановлением от 28.12.2011 принятые судебные акты также оставлены без изменения. Суды признали письменные доказательства и показания свидетеля достаточными для удовлетворения требований.

Нарушения, установленные Верховным Судом: причины расхождений в документах и допустимость свидетельских показаний

Верховный Суд установил, что суды возобновили выплату трудовой пенсии без надлежащей проверки сведений о периодах, местах и характере работы Истца. В представленных документах имелись расхождения, однако их причины установлены не были. В решении также отсутствовали мотивы, по которым одни письменные доказательства были приняты, а другие отклонены или оставлены без оценки. Показания одного свидетеля использовали для вывода о работе в районах Крайнего Севера и во вредных условиях труда, хотя свидетель вместе с Истцом не работал.

В дубликате трудовой книжки один период был указан как работа на руководящих должностях в одной организации, а в справке тот же период — как работа аппаратчиком по переработке нефти и газа в другом городе. Населённый пункт, названный местом работы с 1969 года, был образован только в 1979 году. За другой период в документах одновременно содержались сведения о работе начальником участка в одном городе и машинистом в другом. Эти расхождения касались обстоятельств, учитываемых при исчислении северного стажа и стажа во вредных условиях труда.

Пенсионный орган направил запросы для проверки заявленных периодов работы и получил ответы об отсутствии документов, необходимых для подтверждения стажа. Из одного ответа следовало, что организация в указанные годы не существовала, а приказы о приёме и увольнении Истца обнаружены не были. Свидетель сообщил только о совместном проживании с Истцом в общежитии в течение непродолжительного времени. Вместе с Истцом он не работал, сведений о конкретной должности и характере обязанностей не сообщал.

Суды указали, что выдача документов разными организациями в разные периоды сама по себе не свидетельствовала об их недостоверности. Они также не признали отсутствие архивных материалов достаточным для вывода об отсутствии требуемого стажа. Этими рассуждениями суды не устранили конкретные противоречия и не объяснили, какие сведения признаны достоверными. До установления причин расхождений нельзя было определить фактические периоды работы, место её выполнения и должности Истца, а затем разрешить вопрос о сохранении права на пенсию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсионный орган вправе проверять обоснованность выдачи документов, представленных для назначения и выплаты пенсии. При обнаружении обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений о праве на пенсию, подпунктом 3 пункта 1 статьи 22 этого закона предусматривалось прекращение выплаты. Разрешая требование о её возобновлении, суд в силу статьи 67 ГПК РФ обязан был оценить достоверность каждого доказательства, их взаимную связь и привести мотивы принятия или отклонения. Согласно пункту 3 статьи 13 названного закона период работы при утрате документов мог устанавливаться по показаниям двух или более свидетелей, но характер работы на основании свидетельских показаний не устанавливался.

Решение Набережночелнинского городского суда от 07.09.2010, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.10.2010, постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 30.11.2011 и дополнительное постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 28.12.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2012 № 11-КГ12-19

Применимые нормы

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Оценка доказательств

Пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ — Правила подсчета и порядок подтверждения страхового стажа

Пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ — Порядок назначения, перерасчета размеров, выплаты и доставки трудовых пенсий

Подпункт 3 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ — Прекращение и восстановление выплаты трудовой пенсии

Правовая позиция для вставки в документ

При рассмотрении требования о возобновлении выплаты трудовой пенсии суду надлежит установить причины расхождений между документами о периодах, местах и характере работы, оценить достоверность каждого доказательства и проверить допустимость свидетельских показаний. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 28.09.2012 № 11-КГ12-19 исходила из того, что период работы может быть установлен по показаниям двух или более свидетелей лишь при утрате документов по предусмотренным законом причинам, а характер работы на основании таких показаний не устанавливается.