Для отказа во включении периода работы до персонифицированного учёта в страховой стаж недостаточно довода пенсионного органа о недостатках ранее принятого доказательства, если истцу отказано в истребовании архивных сведений

Истец обратился в суд к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании включить период работы с 1978 года по 1982 год в страховой стаж и назначить страховую пенсию по старости с 19.08.2019. Требования мотивированы отказом в назначении пенсии из-за недостаточной величины индивидуального пенсионного коэффициента, поскольку пенсионный орган не учёл период работы до регистрации Истца в системе индивидуального учёта.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.03.2022 иск был удовлетворён. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.03.2023 решение отменено, в иске отказано. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2023 апелляционное определение оставлено без изменения. Истец подал кассационную жалобу, поставив вопрос об отмене судебных актов апелляционного и кассационного судов.

Нарушения, установленные Верховным Судом: архивные сведения для подтверждения страхового стажа

Верховный Суд установил, что апелляционный суд отказал во включении периода работы до персонифицированного учёта в страховой стаж, сославшись на довод пенсионного органа о недостатках ранее принятого доказательства, но не обеспечил Истцу возможность получить архивные сведения о работе. При таком порядке процессуальная проверка стала односторонней: сведения истребовались по позиции ответчика, тогда как ходатайство Истца о запросах в архивные учреждения было отклонено. Вывод об отсутствии подтверждённого стажа не мог быть основан на такой неполной проверке.

В первой инстанции спорный период был подтверждён ответом профсоюзной организации, полученным по судебному запросу и приобщённым к делу в заседании. В ответе были приведены сведения о работе Истца в должности старшего продавца, членстве в профсоюзе и уплате членских взносов с заработка. Представитель пенсионного органа не возражал против использования этого ответа, не заявлял о его недостоверности, недопустимости или подложности и не просил истребовать документы для дополнительной проверки.

При обращении с апелляционной жалобой пенсионный орган впервые сослался на отсутствие в ответе профсоюзной организации указания на конкретные документы, по которым были представлены сведения о работе. Апелляционный суд по собственной инициативе запросил дополнительные сведения у профсоюзной организации, истребовал копию пенсионного дела и расчёт индивидуального пенсионного коэффициента. Оценка причин, по которым ответчик не заявил эти возражения и ходатайства в первой инстанции, в апелляционном определении отсутствовала.

Полученный в апелляции ответ не опровергал работу Истца в спорный период, а указывал, что сведения о работе и заработной плате до регистрации в системе индивидуального учёта находятся в архивах. После этого представитель Истца просил направить запросы в названные архивные учреждения, однако ходатайство было отклонено из-за того, что такой вопрос не ставился в первой инстанции. Такой мотив не учитывал, что необходимость архивных запросов возникла именно после апелляционного истребования дополнительных сведений по доводу пенсионного органа. Без обращения к указанным архивам нельзя было сопоставить первоначальный ответ профсоюзной организации с источниками сведений о спорном периоде работы.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ гражданское дело рассматривается на основе состязательности и равноправия сторон, а каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые ссылается. По смыслу статьи 327.1 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ при принятии дополнительных доказательств в апелляции подлежат указанию доказательства, мотивы их принятия и причины отклонения иных доказательств. С учётом разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 42, пункте 43 и пункте 44 постановления Пленума от 22.06.2021 № 16, содействие в истребовании новых доказательств не может предоставляться только одной стороне при отказе другой стороне в сопоставимой процессуальной возможности.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.03.2023 и определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2023 отменены. Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.03.2022 оставлено в силе.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 78-КГ23-61-К3