Период работы учителем в школе засчитывается в специальный педагогический стаж для досрочной страховой пенсии при выполнении нормы учебной нагрузки, даже если работа заместителем директора велась на неполную ставку

Истец обратилась в суд к пенсионному органу о зачёте периода работы с 01.09.2004 по 30.09.2011 в специальный стаж, признании права на досрочную страховую пенсию по старости и возобновлении её выплаты. Требования были мотивированы тем, что пенсионный орган исключил спорный период из стажа из-за неполной ставки по должности заместителя директора, хотя в этот же период Истец работала учителем географии с учебной нагрузкой не менее 18 часов в неделю.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из выполнения Истцом нормы преподавательской нагрузки по штатной должности учителя в общеобразовательной школе. Апелляционным определением решение было отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске. Основанием отказа стал вывод о том, что период работы заместителем директора на 0,5 ставки не подлежит зачёту в специальный стаж, а преподавательская деятельность учителем географии не влияет на право досрочного пенсионного обеспечения.

Нарушения, установленные Верховным Судом: специальный педагогический стаж учителя

Верховный Суд установил, что апелляционный суд отказал в зачёте спорного периода по одному критерию — неполной ставке заместителя директора — и не оценил самостоятельное основание специального педагогического стажа по должности учителя. Для досрочной страховой пенсии имело значение, выполнялась ли преподавательская работа в школе с нормой учебной нагрузки за ставку заработной платы. Без такой проверки вывод об отсутствии требуемого стажа был преждевременным, поскольку пенсионная оценка была сведена к административной должности.

Из тарификационных списков и справки школы следовало, что с 01.09.2004 по 30.09.2011 Истец занимала штатную должность учителя географии и вела преподавательскую работу не менее 18 часов в неделю. В отдельные годы нагрузка составляла 19, 20, 21,5, 22,3, 22,5 и 23 часа в неделю, то есть превышала норму за ставку заработной платы. Отдельной оценке подлежали именно данные о работе учителем, а не только сведения об административной должности. Без сопоставления этих данных с пенсионным списком нельзя было исключить спорный период из стажа только по мотиву неполной ставки заместителя директора.

Апелляционный суд сослался на правила зачёта работы заместителя директора и признал неполную ставку препятствием для включения всего спорного периода. Между тем работа заместителем директора выполнялась дополнительно, наряду с основной преподавательской деятельностью в той же школе. При таком положении требовалось разграничить два самостоятельных критерия: для учителя — норму учебной нагрузки, для заместителя директора — нормальную или сокращённую продолжительность рабочего времени. В результате период был исключён без проверки основания, относящегося к должности учителя.

Учебная нагрузка имела значение потому, что после 01.09.2000 работа учителем засчитывается при выполнении нормы часов за ставку заработной платы. Если лицо занимало должность учителя в общеобразовательной школе и выполняло эту норму, период преподавательской деятельности имел самостоятельное пенсионное значение. Поэтому вывод о праве на досрочную страховую пенсию не мог строиться только на оценке административной ставки, когда по делу имелись сведения о выполненной педагогической нагрузке. При таком толковании из проверки исключалась деятельность, ради которой специальное пенсионное регулирование предоставляет досрочное обеспечение педагогическим работникам.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» досрочная страховая пенсия назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Согласно пункту 4 Правил от 29.10.2002 № 781 работа учителя после 01.09.2000 засчитывается при выполнении нормы педагогической или учебной нагрузки за ставку заработной платы. Для учителей 5–11 классов такая норма составляла 18 часов в неделю. Суду апелляционной инстанции надлежало применить эти положения к установленной преподавательской нагрузке, проверить должность и вид учреждения по Списку от 29.10.2002 № 781, однако вместо этого был оценен только режим работы заместителя директора.

Апелляционное определение от 11.01.2018, которым было отменено решение суда первой инстанции от 09.10.2017 и принято новое решение об отказе в иске, отменено; решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 18-КГ18-178