Налёт часов бортпроводника не заменяет принадлежность к лётному составу гражданской авиации при назначении досрочной пенсии, если должность относится к кабинному экипажу и учитывается по отдельному льготному основанию

Истец обратилась в суд к пенсионному органу о признании незаконным решения комиссии об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, о включении в специальный стаж периодов работы бортпроводником и старшим бортпроводником, а также о назначении пенсии с даты обращения. Требования мотивированы тем, что Истец работала в спорных должностях у авиаперевозчиков, имела налёт часов, зафиксированный в лётной книжке, и считала себя работником лётного состава гражданской авиации.

Решением городского суда исковые требования были удовлетворены: решение пенсионного органа признано незаконным, спорные периоды работы включены в специальный стаж, на пенсионный орган возложена обязанность назначить досрочную трудовую пенсию по старости. Апелляционным определением решение было оставлено без изменения. В кассационной жалобе пенсионный орган ставил вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие у бортпроводников статуса работников лётного состава гражданской авиации.

Нарушения, установленные Верховным Судом: пенсионный режим бортпроводников

Верховный Суд установил, что суды признали за Истцом право на досрочную трудовую пенсию по основанию, предназначенному для работников лётного состава гражданской авиации, без разграничения лётного и кабинного экипажа. Участие бортпроводника в полётах и наличие налёта часов были приняты как достаточные условия для включения спорных периодов в специальный стаж. Между тем спорное пенсионное основание зависело от принадлежности должности к лётному составу экипажа воздушного судна. Такой вывод не следовал из общего факта нахождения в экипаже.

Первая инстанция исходила из того, что пенсионное законодательство не содержит отдельного перечня должностей лётного состава и потому охватывает всех членов экипажа воздушного судна независимо от выполняемой должности. На этом основании работа бортпроводником и старшим бортпроводником была включена в специальный стаж по правилам для лётного состава. Апелляционный суд этот вывод поддержал, не отделив общий статус члена экипажа от специального статуса работника лётного состава. В результате членство в экипаже было ошибочно приравнено к работе в лётном составе гражданской авиации.

В лётной книжке и справке работодателя содержались сведения о налёте часов, однако эти сведения относились к факту участия Истца в выполнении полётов. Они не меняли правовую принадлежность должностей бортпроводника и старшего бортпроводника к кабинному экипажу. Бортпроводники не относятся к лицам, управляющим воздушным судном или выполняющим обязанности лётного состава; их функции в полёте связаны с обслуживанием пассажиров и имеют иной характер нагрузки. Поэтому налёт часов имел значение только в пределах надлежащего пенсионного основания.

Для разрешения вопроса о досрочной пенсии требовалось выбрать надлежащее льготное основание, а не механически суммировать налёт часов. Без разграничения лётного состава и кабинного экипажа нельзя было определить, по каким правилам подлежали оценке спорные периоды работы. Включение этих периодов по основанию для лётного состава привело к смешению разных пенсионных режимов, предусмотренных для работников гражданской авиации. Это расширило круг лиц, имеющих право на пенсию за выслугу лет, за пределы должностей, указанных в специальном перечне.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и пункта 13 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» спорное основание досрочной пенсии относится к работникам лётного состава гражданской авиации. При его применении учитывался Список должностей работников лётного состава, утверждённый постановлением Совета Министров РСФСР от 04.09.1991 № 459. В соответствии со статьёй 56 Воздушного кодекса Российской Федерации экипаж воздушного судна состоит из лётного и кабинного экипажа. Поэтому суду надлежало применить это разграничение и учесть, что для бортпроводников действует отдельное льготное пенсионное основание по Списку № 1, а не пенсионный режим лётного состава.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 04.03.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.07.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 № 4-КГ16-55