Работа старшим мастером включается в специальный стаж для досрочной пенсии только при подтверждении льготного характера работы, полного рабочего дня и оснований считать должность неправильно названной

Истец обратился к Пенсионному органу с требованием о включении периодов работы электромехаником по буровым, мастером по ремонту оборудования и старшим мастером по ремонту оборудования в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Требования были мотивированы тем, что спорные должности, по утверждению Истца, соответствовали работам с тяжёлыми условиями труда, а выполняемые функции совпадали с должностями, предусмотренными для льготного пенсионного обеспечения.

Суд первой инстанции отказал в иске. Апелляционным определением решение было отменено в части, на Пенсионный орган была возложена обязанность зачесть период работы Истца старшим мастером по ремонту оборудования с 01.11.2003 по 31.07.2014 в специальный стаж. Основанием удовлетворения требований стал вывод о производном характере должности старшего мастера от должности мастера по ремонту оборудования и об идентичности должностных обязанностей и условий труда.

Нарушения, установленные Верховным Судом: специальный стаж старшего мастера

Верховный Суд установил, что апелляционный суд зачёл период работы старшим мастером по ремонту оборудования в специальный стаж без установления условий, от которых зависело применение правил о досрочной страховой пенсии. Для зачёта требовалось выяснить не только фактическое выполнение работ мастера по ремонту оборудования, но и ошибочность наименования должности, а также постоянную занятость в тяжёлых условиях труда. Без проверки этих обстоятельств вывод о наличии льготного стажа был преждевременным.

Апелляционный суд сослался на должностные инструкции и карты аттестации рабочих мест, указав на идентичность обязанностей мастера и старшего мастера. Такой вывод не учитывал, что должность старшего мастера по ремонту оборудования в Списке № 2 не названа. Суд мог проверить тождественность выполняемых функций работам по должности, включённой в список, только при установленном неправильном наименовании должности работодателем. Само сходство должностных функций не заменяло проверку этого условия.

Отдельной оценке подлежали сведения о занятости Истца в полевых условиях. В материалах дела имелись справки Работодателя от 03.10.2014 № 160 и от 10.10.2014 № 617, по которым такая работа в период с 01.11.2003 по 31.07.2014 занимала менее 80 процентов рабочего времени. Эти сведения не были соотнесены с правилом о выполнении работ с тяжёлыми условиями труда в течение полного рабочего дня. Поэтому вывод о постоянной льготной занятости не имел достаточной доказательственной основы, а период работы не мог быть зачтён без дополнительной проверки фактического режима труда.

Значение имели и противоречия между пенсионными данными и кадровыми документами. По сведениям индивидуального персонифицированного учёта спорный период был отражён без кода льготных условий труда, а в карте аттестации рабочего места старшего мастера указано отсутствие права на досрочное назначение пенсии. Апелляционный суд не выяснил, почему Работодатель не подтвердил льготный характер работы при передаче сведений в пенсионный орган. При наличии должностных инструкций и карт аттестации с совпадающим описанием обязанностей именно это расхождение требовало оценки, поскольку оно влияло на подтверждение специального стажа.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ досрочная страховая пенсия по старости для работ с тяжёлыми условиями труда зависит от подтверждения работы в соответствующей должности и производствах, предусмотренных специальным списком. С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30, суд вправе оценивать тождественность выполняемых функций, но не вправе устанавливать тождественность разных наименований должностей. Согласно статье 67 ГПК РФ доказательства подлежали оценке в совокупности, а противоречия между ними должны были быть устранены. В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение должно иметь законную и обоснованную основу. Поскольку эти требования не выполнены, апелляционное определение не отвечало указанному критерию.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2016 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 № 70-КГ17-16