Работа заведующего школой-интернатом в структуре техникума засчитывается в педагогический стаж для досрочной пенсии при подтверждении функций специального коррекционного учреждения и нагрузки не менее 6 часов

Истец обратилась к Государственному учреждению — Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, зачёте периода работы в специальный стаж и назначении пенсии с момента обращения. Требования были мотивированы тем, что спорный период работы в должности заведующего структурным подразделением техникума относился к педагогической деятельности в учреждении для детей, поскольку подразделение было создано на базе специальной коррекционной школы-интерната.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 05.04.2018 в иске отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30.05.2018 решение оставлено без изменения. Суды исходили из того, что должность заведующего структурным подразделением не названа в пенсионном списке, само подразделение не является юридическим лицом, а норма педагогической нагрузки 18 часов в неделю Истцом не выполнялась.

Нарушения, установленные Верховным Судом: зачёт работы заведующего школой-интернатом

Верховный Суд установил, что суды отказали во включении спорного периода в специальный педагогический стаж при формальном сопоставлении названия должности с пенсионным списком. Не были применены правила, допускающие зачёт работы в должностях из списка в структурных подразделениях организаций независимо от того, указана ли сама организация в списке. Из-за этого не были установлены функции подразделения, его связь со специальной коррекционной школой-интернатом и фактический объём преподавательской работы Истца.

Астраханский губернский техникум был создан путём слияния нескольких образовательных учреждений, включая специальную коррекционную общеобразовательную школу-интернат III-IV видов. Структурное подразделение техникума было образовано на базе этой школы-интерната и осуществляло обучение и воспитание детей с ограниченными возможностями здоровья. Поэтому отсутствие у подразделения самостоятельного статуса юридического лица не исключало его оценки как школы-интерната для целей специального педагогического стажа.

По сведениям положения о структурном подразделении, его деятельность была связана с коррекционно-развивающей средой, реализацией программ дошкольного, начального общего и среднего общего образования специальных коррекционных учреждений III-IV видов, а также выдачей выпускникам документов государственного образца. Должностная инструкция заведующего называла подразделение школой-интернатом и связывала должность с реализацией соответствующих образовательных программ. Эти сведения подлежали оценке вместе с доводом о том, что работодатель указывал спорный период в индивидуальном лицевом счёте с кодом льготы.

Ошибочным было и применение критерия нагрузки 18 часов в неделю. Для работы руководителя учреждения из пенсионного списка после 01.09.2000 юридическое значение имело ведение преподавательской работы не менее 6 часов в неделю либо 240 часов в год. Суды не проверили это условие и не рассмотрели доводы апелляционной жалобы о фактической работе Истца заведующим школой-интернатом. Без такой проверки вывод об отсутствии специального стажа был основан на неверном выборе условий зачёта.

По пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ досрочная страховая пенсия назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. С учётом постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665, пункта 13 Правил от 29.10.2002 № 781 и подпункта «а» пункта 8 этих Правил судам надлежало проверить, соответствовало ли структурное подразделение школе-интернату по выполняемым функциям и выполнялась ли преподавательская нагрузка не менее 6 часов. Эти обстоятельства не были включены в предмет исследования, что привело к неправильному применению пенсионного регулирования.

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 05.04.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30.05.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2019 № 25-КГ18-13

История рассмотрения дела:

• Кировский районный суд города Астрахани, дело № 2-822/2018
• Астраханский областной суд, дело № 33-2008/2018
• Астраханский областной суд, дело № 4Г-809/2018