Сходство обязанностей преподавателя по плаванию или инструктора по физкультуре с работой руководителя физического воспитания не является основанием для зачёта в педагогический стаж, если должности отдельно названы в классификаторах

Работник обратился к Пенсионному органу с требованиями о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный педагогический стаж периодов работы преподавателем по плаванию, инструктором по плаванию и инструктором по физкультуре в дошкольном учреждении, периодов курсов повышения квалификации и работы воспитателем, а также о назначении пенсии. Требования были мотивированы тем, что фактически выполнялись обязанности, тождественные должности руководителя физического воспитания, указанной в пенсионных списках.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признал решение Пенсионного органа незаконным, обязал включить спорные периоды в специальный стаж и назначить досрочную страховую пенсию. Апелляционным определением решение было оставлено без изменения. В жалобе Пенсионного органа был поставлен вопрос об отмене судебных актов, которыми исковые требования были удовлетворены.

Нарушения, установленные Верховным Судом: приравнивание должностей при педагогическом стаже

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды включили спорные периоды в специальный педагогический стаж по мотиву сходства обязанностей Работника с обязанностями руководителя физического воспитания. Для такого зачёта требовалось установить, что Работник занимал должность, прямо предусмотренную применимым пенсионным списком, либо что Работодатель ошибочно указал иное наименование фактически льготной должности. Эти условия не были подтверждены: суды фактически приравняли разные наименования должностей, что привело к расширительному применению списков.

В спорные периоды Работник занимал должности преподавателя по плаванию, инструктора по плаванию и инструктора по физической культуре в дошкольном учреждении. Пенсионный орган отказал во включении этих периодов, поскольку такие должности не были поименованы в списках, применимых к педагогической деятельности в учреждениях для детей. Суды сопоставили должностные инструкции и справки Работодателя с обязанностями руководителя физического воспитания и признали выполняемые функции тождественными. На этом основании были зачтены периоды работы, курсы повышения квалификации и отдельные периоды работы воспитателем.

Такой подход не учитывал предел судебной оценки функциональных обязанностей. Вопрос о характере работы и фактически выполняемых функциях разрешается судом тогда, когда работодатель неправильно назвал должность, отсутствующую в нормативных актах. В данном деле должности инструктора по физической культуре и руководителя физического воспитания были самостоятельно предусмотрены классификаторами и квалификационными справочниками, имели разные обязанности и не совпадали между собой. Приказы, штатные расписания и решения аттестационной комиссии содержали именно те должности, которые занимал Работник, поэтому оснований считать их ошибочно названными не имелось.

Нижестоящие суды также не устранили противоречия между сведениями индивидуального персонифицированного учёта и документами Работодателя. После регистрации в системе обязательного пенсионного страхования спорные периоды были отражены без кода льготных условий труда, однако в суд были представлены справки о льготном характере работы. Одного вывода об отсутствии вины Работника было недостаточно. Необходимо было установить, почему Работодатель не подтвердил льготный стаж в пенсионной отчётности и как позднее выданные справки соотносятся с индивидуальными сведениями.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ досрочная страховая пенсия назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. По части 2 статьи 30 этого закона списки должностей, учреждений и правила исчисления периодов работы утверждаются Правительством Российской Федерации. В применимых списках для дошкольных учреждений были названы воспитатель, преподаватель и руководитель физического воспитания, но не преподаватель по плаванию и не инструктор по плаванию или физкультуре. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30, установление тождественности различных наименований работ, профессий и должностей не допускается.

Решение суда первой инстанции от 27.07.2016 и апелляционное определение от 01.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 47-КГ17-17