ИдеяАкционерное общество «Химико-фармацевтический комбинат «АКРИХИН» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение от 24.06.2025 по делу № АКПИ25-261, которым было отказано в удовлетворении его административного искового заявления о признании недействующим абзаца восьмого Информационного письма Федеральной антимонопольной службы от 24.01.2025 № МШ/5676/25. Административный истец указывал, что оспариваемое положение нарушает его права, поскольку содержит не основанный на законе вывод о необходимости отклонения заявок участников закупок, предложивших к поставке лекарственный препарат с использованием активного вещества Дапаглифлозин, производителем которого является АО Фармацевтический завод «Польфарма».
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2025 в удовлетворении административного искового заявления АО «АКРИХИН» было отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого положения недействующим.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд установил, что доводы апелляционной жалобы не подтверждали наличие нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции: письмо ФАС издано в пределах компетенции, предусмотренной ст. 23 Закона № 135-ФЗ и Положением о ФАС (Постановление Правительства РФ № 331), обладает информационным содержанием и не формулирует общеобязательных правил поведения, отличных от требований Закона № 44-ФЗ (ст. 217 КАС РФ).
Ошибочным являлось утверждение о нормативности абзаца восьмого письма. Коллегия отметила, что спорный фрагмент связан с конкретным решением ФАС от 12.11.2024 по делу № 08/01/14.5-65/2024 и не предназначен для неоднократного применения к неопределённому кругу лиц; следовательно, он не обладает «нормативными свойствами» в смысле ст. 217 КАС РФ и не изменяет правового регулирования закупок. Само обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения ФАС не лишает службу полномочий на разъяснения (ч. 2 ст. 52 Закона № 135-ФЗ).
Юридически значимо, что п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ и нормы части четвертой ГК РФ (в т.ч. ст. 1229, 1358) применяются в рамках правового режима закупок, а письмо лишь воспроизводит и интерпретирует их содержание без установления новых запретов или обязанностей; потому оснований для признания абзаца восьмого недействующим не возникало. Отсутствуют доказательства нарушения прав административного истца вследствие самого опубликования письма.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены не установлено. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, оспариваемый абзац письма не признан недействующим.
Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2025 № АПЛ25-255
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.