ИдеяАдминистративный истец В.В.И. обратилась в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей. Она ссылалась на то, что общий срок рассмотрения дела составил 9 месяцев 22 дня (с 24 октября 2023 года по 15 августа 2024 года). Истец считала данный срок чрезмерным, учитывая отсутствие особой сложности как в правовом, так и в фактическом аспектах дела.
Кроме того, судья Краснодарского краевого суда незаконно и необоснованно вынес определение о возврате административного искового заявления. Данное определение было отменено лишь в апелляционном порядке, что привело к потере времени и необходимости повторного рассмотрения дела с начальной стадии. После принятия иска к производству суд четыре раза откладывал рассмотрение дела, причем два раза без указания уважительных причин. Решением Краснодарского краевого суда в удовлетворении административного искового заявления В.В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок было отказано.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд пришел к выводу, что нарушения права на судопроизводство в разумный срок отсутствуют. Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», само по себе превышение установленных процессуальных сроков не является достаточным основанием для присуждения компенсации. Для удовлетворения иска необходимо доказать, что задержки были вызваны неэффективными действиями суда, а не объективными обстоятельствами.
В данном случае судебные заседания назначались и проводились в установленные законом сроки. Отложения разбирательства были обусловлены необходимостью привлечения к участию в деле администрации муниципального образования в качестве заинтересованного лица, что потребовало повторного проведения подготовки к судебному разбирательству в соответствии с частью 6 статьи 47 КАС РФ. Данные процессуальные действия не могут быть расценены как волокита, поскольку направлены на обеспечение полноты и всесторонности рассмотрения дела.
Период обжалования определения о возврате административного искового заявления, отмененного в апелляционном порядке, был включен в общий срок судопроизводства. Однако Верховный Суд подчеркнул, что сама по себе отмена судебного акта вышестоящей инстанцией не свидетельствует о нарушении разумного срока. В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11, своевременное рассмотрение жалобы и исправление судебной ошибки не могут рассматриваться как необоснованная задержка.
Кроме того, Верховный Суд отметил, что доводы административного истца о процессуальных нарушениях, допущенных при возврате искового заявления, не относятся к предмету рассмотрения в рамках дел о компенсации за нарушение разумного срока. В соответствии с Законом о компенсации, такие нарушения подлежат обжалованию в обычном процессуальном порядке и не являются самостоятельным основанием для присуждения денежной выплаты.
Таким образом, Судебная коллегия пришла к выводу, что общая продолжительность судопроизводства (9 месяцев 24 дня) не выходит за пределы разумного срока, а действия судов первой и апелляционной инстанций были эффективными и соответствовали требованиям процессуального законодательства.
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2025 № АКПИ25-47
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.