Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2025 № АПЛ25-215

Н.Ю.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва от 03.04.2025 № 8140-8 ГД «О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Напсо Юрия Аисовича». Основанием для обращения послужило утверждение о нарушении установленной законом процедуры принятия оспариваемого акта, его незаконности и необоснованности.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2025 по делу № АКПИ25-225 в удовлетворении административного искового заявления было отказано. Не согласившись с указанным решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неоценку представленных доказательств.

Установлено, что оспариваемое постановление Государственной Думы принято в соответствии с частями третьей¹ и пятой статьи 4 Федерального закона от 08.05.1994 № 3-ФЗ «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и пунктом 3 статьи 103 Конституции Российской Федерации. Процедура принятия акта соблюдена, включая получение решения Комиссии Государственной Думы по вопросам депутатской этики от 31.03.2025 и последующее голосование на заседании палаты, по результатам которого за досрочное прекращение полномочий проголосовало необходимое число депутатов.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд установил, что статус депутата Государственной Думы определяется Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 08.05.1994 № 3-ФЗ. Часть третья¹ статьи 4 указанного закона предусматривает возможность досрочного прекращения полномочий при неисполнении обязанностей в течение 30 и более календарных дней. Норма связывает досрочное прекращение с фактом продолжительного неучастия в работе парламента, независимо от уважительности причин. В совокупности с частью третьей статьи 12 закона закреплена обязанность депутата лично присутствовать на заседаниях, что обусловлено природой народного представительства.

Установлено, что с апреля 2023 по апрель 2025 г. Н.Ю.А. не принимал участия ни в одном из 172 заседаний Государственной Думы. Комиссией по вопросам депутатской этики 31.03.2025 принято решение об установлении основания для досрочного прекращения полномочий, а 03.04.2025 постановлением Государственной Думы полномочия Н.Ю.А. прекращены. За данное решение проголосовал 321 депутат, что соответствует требованиям части 3 статьи 103 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что право на замещение депутатского мандата не является абсолютным и неразрывно связано с исполнением публичных обязанностей. Личное участие депутата в заседаниях является условием легитимности представительства. Длительное отсутствие, даже подтвержденное временной нетрудоспособностью, объективно исключает возможность выполнения полномочий, что создает препятствия для эффективной работы Государственной Думы.

Ссылки Н.Ю.А. на письма и медицинские документы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка. Отсутствие на заседаниях в течение почти двух лет подтверждает систематическое неисполнение обязанностей, что влечет допустимость применения части третьей¹ статьи 4 Закона о статусе депутата. Уважительность причин не исключает законности прекращения полномочий, поскольку законодатель связал досрочное прекращение с фактом длительного отсутствия, а не с мотивами неисполнения обязанностей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Постановление Государственной Думы принято с соблюдением компетенции и процедуры, установленных законом и Регламентом, основано на объективных данных и соответствует конституционно закрепленному принципу ответственности депутата перед избирателями. Прекращение полномочий носит правомерный и соразмерный характер, поскольку направлено на обеспечение непрерывности парламентской деятельности.

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2025 по делу № АКПИ25-225 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н.Ю.А. — без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2025 №АПЛ25-215

Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва от 03.04.2025 № 8140-8 ГД в публичном доступе отсутствует.