ИдеяВ.И. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение от 26.02.2025 по делу № АКПИ25-47, которым было отказано в удовлетворении ее административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В жалобе она указала, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу № 3а-329/2024 составила 9 месяцев 22 дня, при этом дело не отличалось правовой или фактической сложностью. По ее мнению, действия Краснодарского краевого суда были неэффективными, что привело к волоките.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2025 в удовлетворении административного искового заявления В.И. было отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушения права на судопроизводство в разумный срок не усматривается, поскольку общая продолжительность разбирательства не превышала установленных законом пределов, а действия суда были достаточными и эффективными.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд установил, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу № 3а-329/2024, составившая 9 месяцев 24 дня, не нарушает требования разумного срока, предусмотренного статьей 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При рассмотрении вопроса учитывались положения части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ, согласно которым компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается только при наличии обстоятельств, не зависящих от заявителя.
Анализ материалов дела показал, что административное исковое заявление В.И. не отличалось повышенной правовой или фактической сложностью. Действия суда первой инстанции по назначению судебных заседаний, подготовке дела к рассмотрению и вынесению решения соответствовали требованиям процессуального законодательства. Отложения разбирательства были обусловлены объективными причинами, включая необходимость привлечения к участию в деле администрации муниципального образования и неявку участников процесса.
Положениями пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 устанавливается, что превышение трехлетнего срока рассмотрения административного дела само по себе не свидетельствует о нарушении разумного срока. В рассматриваемом случае продолжительность судопроизводства существенно меньше указанного периода, что подтверждает отсутствие оснований для присуждения компенсации.
Отмена определения судьи Краснодарского краевого суда от 26.10.2023 в апелляционном порядке не может рассматриваться как самостоятельное доказательство нарушения разумного срока. Данный период был учтен при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не выходит за пределы, установленные законом.
Оценка эффективности действий суда проведена с учетом требований пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11. Установлено, что судья первой инстанции своевременно осуществлял подготовку дела к судебному разбирательству, контролировал извещение участников процесса и соблюдение сроков изготовления судебных актов. Нарушений, свидетельствующих о необоснованной волоките, не выявлено.
Приведенные в решении суда первой инстанции выводы основаны на всестороннем исследовании обстоятельств дела и соответствуют нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены принятого решения в апелляционном порядке не имеется.
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2025 № АПЛ25-88
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.