Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2024 № АПЛ24-461

Сетевое издание «Информационное Агентство «Свободные новости. FreeNews-Volga» и общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Энергия» обратились с апелляционной жалобой на решение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2024 по делу № АКПИ24-657, которым было удовлетворено административное исковое заявление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о прекращении деятельности средства массовой информации. В жалобе административные ответчики указали на отсутствие нарушений части 9 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-I «О средствах массовой информации» и несоразмерность применённой меры ответственности.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2024 деятельность сетевого издания «Информационное Агентство «Свободные новости. FreeNews-Volga» была прекращена на основании неоднократных нарушений требований части 9 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-I, выразившихся в распространении информации об иностранных агентах без указания их статуса.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд установил, что административные ответчики допустили неоднократные нарушения требований части 9 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-I «О средствах массовой информации». Материалами дела подтверждено, что в публикациях от 03.11.2023 и 20.02.2024 содержалась информация о физических лицах, включённых в реестр иностранных агентов, без обязательного указания их статуса. Данные факты послужили основанием для вынесения Роскомнадзором письменных предупреждений от 07.02.2024 № 04СВ-26885 и от 11.04.2024 № 04СВ-105689, которые не были оспорены в установленном порядке.

Положениями части 9 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-I предусмотрен прямой запрет на распространение сведений об иностранных агентах без указания их статуса, за исключением информации, содержащейся в государственных реестрах. Игнорирование данного требования создаёт условия для нарушения баланса интересов в информационной сфере и противоречит принципам, закреплённым в Указе Президента РФ от 05.12.2016 № 646 «Об утверждении Доктрины информационной безопасности Российской Федерации».

Доводы административных ответчиков о применении пункта 6 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-I, освобождающего от ответственности при дословном воспроизведении материалов других СМИ, были отклонены. Исследование содержания спорных публикаций показало, что текст не являлся точным воспроизведением исходного материала, а также не содержал обязательного указания на статус иностранного агента. Кроме того, положения статьи 57 не освобождают от обязанности соблюдать требования части 9 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-I при упоминании иностранных агентов в любом контексте.

Принятие решения о прекращении деятельности средства массовой информации соответствует части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-I, которая допускает такую меру при неоднократных нарушениях в течение двенадцати месяцев, подтверждённых письменными предупреждениями. При этом учтена общественная значимость соблюдения установленных требований, а также последствия распространения информации, не соответствующей закону.

Утверждение о несоразмерности применённой меры ответственности признано необоснованным. Прекращение деятельности СМИ направлено на защиту конституционных принципов и не может рассматриваться как акт цензуры, запрещённый статьёй 29 Конституции Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», злоупотребление свободой массовой информации влечет возможность применения мер ответственности, предусмотренных статьей 16 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-I, включая прекращение деятельности средства массовой информации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения деятельности сетевого издания соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные обстоятельства или свидетельствующих о неправильном применении норм права.

Решение от 03.10.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2024 № АПЛ24-461