ИдеяС.Н.В., зарегистрированный кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ восьмого созыва, обратилась в Верховный Суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 5 июня 2024 № 171/1331-8.
Указанным постановлением вакантный мандат депутата Государственной Думы, образовавшийся после досрочного прекращения полномочий депутата Б.В.В., был передан зарегистрированному кандидату К.М.Е. С.Н.В. утверждала, что ее право на замещение вакантного мандата было нарушено, поскольку она не отказывалась от замещения мандата, а передача мандата К.М.Е. была осуществлена с нарушением очередности, установленной федеральным списком кандидатов.
Нарушения, установленные Верховным Судом
Верховный Суд, рассмотрев административное исковое заявление, не выявил нарушений со стороны Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (ЦИК России) в части принятия постановления от 5 июня 2024 г. № 171/1331-8. Однако суд подробно проанализировал доводы заявителя и пришел к выводу, что они не имеют правового обоснования.
Судебная коллегия указала, что ЦИК России действовала в строгом соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Согласно данной норме, в случае досрочного прекращения полномочий депутата, избранного по федеральному списку кандидатов, политическая партия вправе предложить кандидатуру для замещения вакантного мандата из того же списка. При этом предложение кандидатуры должно соответствовать порядку, установленному уставом политической партии. В данном случае Президиум Центрального совета партии предложил кандидатуру К.М.Е., что было оформлено соответствующим решением.
Также ЦИК России не обладает полномочиями пересматривать или отменять решения политической партии о предложении кандидатуры для замещения вакантного мандата. Согласно подпунктам «а» и «л» пункта 9 статьи 21 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ЦИК России осуществляет контроль за соблюдением избирательных прав, но не вправе вмешиваться во внутренние процедуры политической партии. Таким образом, доводы заявителя о необходимости проверки ЦИК России законности решения партии были признаны несостоятельными.
Кроме того, решение Президиума Центрального совета партии о предложении кандидатуры К.М.Е. было мотивировано объективными обстоятельствами. В частности, учитывалась степень участия кандидата в деятельности партии после выборов, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 марта 2013 г. № 324-0. Согласно этой позиции, политическая партия вправе отступить от очередности кандидатов в списке при наличии объективных причин.
Верховный Суд установил, что оспариваемое постановление ЦИК России было принято с соблюдением всех процессуальных требований. Заседание комиссии, на котором было принято решение, являлось правомочным, так как на нем присутствовало необходимое количество членов комиссии с правом решающего голоса. Решение было принято единогласно, что соответствует требованиям статьи 31 Регламента ЦИК России и пункта 13 статьи 28 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ.
Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление ЦИК России не нарушает избирательные права заявителя и было принято в рамках действующего законодательства.
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2024 по делу № АКПИ24-645
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.