ИдеяК.Е.Г. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение от 09.10.2024 № АКПИ24-750, которым было отказано в удовлетворении административного искового заявления об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 08.07.2024. Основанием для жалобы послужили доводы о нарушении процедуры принятия решения ВККС РФ, отсутствии учёта личных обстоятельств К.Е.Г., а также предположение о связи уголовного преследования с её судейской деятельностью.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, указав на законность и обоснованность решения ВККС РФ.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд установил, что решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 08.07.2024 соответствует положениям части 2 статьи 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации». Указанные нормы предусматривают особый порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении судей, включая судей в отставке, направленный на обеспечение принципов неприкосновенности и независимости судебной власти.
Материалами дела подтверждено, что ВККС РФ при рассмотрении представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации провела проверку наличия или отсутствия связи между уголовным преследованием К.Е.Г. и ее профессиональной деятельностью в качестве судьи. Данная проверка осуществлена в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1, который обязывает квалификационную коллегию судей отказывать в даче согласия, если производство процессуальных действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий.
Отсутствие такой связи ранее было установлено вступившими в законную силу судебными актами, включая решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2024 № АКПИ24-451, которым подтверждена законность решения ВККС РФ от 03.04.2024 о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении К.Е.Г. В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не требуют повторного доказывания.
Процедура принятия оспариваемого решения ВККС РФ от 08.07.2024 не нарушена. Как следует из протокола заседания, в голосовании участвовали 24 члена Коллегии, из которых 19 проголосовали за удовлетворение представления, 5 — против. Такой порядок принятия решения соответствует требованиям законодательства о квалификационных коллегиях судей и не может свидетельствовать о его незаконности.
Участие представителя К.Е.Г. — адвоката Б.Р.А. в судебном заседании первой инстанции обеспечило реализацию процессуальных прав административного истца. Материалы дела не содержат сведений о заявленных ходатайствах об обеспечении участия К.Е.Г. в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, что исключает возможность признания судебного разбирательства несправедливым.
Правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 176-О-О, применена правильно. Проверка наличия связи уголовного преследования с судейской деятельностью проведена в полном объеме, что соответствует требованиям законодательства и не противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.Е.Г. — без удовлетворения.
Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2025 № АПЛ24-495
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.